Single Blog

維基百科「中立觀點」怎麼寫？實戰案例解析

前言：什麼是「中立觀點」？它為何如此困難？

維基百科的「中立觀點」是所有編輯者必須遵循的黃金法則，也是這部自由百科全書能夠取信於全球數億讀者的基石。然而，它並非字面上那麼簡單。它不意味著「沒有觀點」，或是「各打五十大板的平庸之論」。恰恰相反，它是一個極具動態性、需要高度編輯技巧與判斷力的核心政策。立即創建維基百科

中立觀點的正式定義是：
「中立的觀點嘗試將觀點與事實分開，並且平等地、成比例地呈現所有重要的、已發表的不同觀點。」

讓我們拆解這句話：

• 觀點與事實分開：事實是能被可靠來源驗證的陳述；觀點則是基於事實的詮釋、信念或評價。NPOV 要求我們呈現事實，並在呈現不同觀點時，明確指出這是「誰」的觀點。
• 平等地：這不代表給予所有觀點相同的篇幅，而是指「公正的表述」，不帶有編輯者個人的輕蔑或推崇。
• 成比例地：這是 NPOV 最關鍵也最常被誤解的部分。它要求每個觀點所佔據的篇幅，必須與其在可靠來源中受到關注的程度「成比例」。一個主流科學共識應該佔據主要篇幅，而一個邊緣學說可能只需一兩句話提及。
• 所有重要的、已發表的不同觀點：並非所有觀點都值得收錄。它必須是「重要的」（在相關領域有一定影響力）且「已發表的」（被可靠第三方來源記錄下來）。

為何困難？ 因為編輯者是人，人天生帶有偏見、信仰和知識盲區。我們在撰寫自己熱愛或憎惡的主題時，很容易陷入以下陷阱：

1. 選擇性取材：只尋找支持自己看法的來源。
2. 措辭偏頗：使用帶有褒貶色彩的詞彙。
3. 結構誤導：將重要但與自己觀點相左的資訊埋在文章底部，或將次要的支持性資訊放在開頭。
4. 虛假平衡：在具有明確共識的議題上，給予反對意見不成比例的篇幅（例如：氣候變遷是否由人類活動引起）。

接下來，我們將透過海量實戰案例，一步步拆解如何將 NPOV 原則應用到實際寫作中。

---

第一部分：基石篇——奠定中立性的三大支柱

在開始寫下第一個字之前，你必須確保你的編輯建立在堅實的基礎上。這三大支柱是：可驗證性、可靠的來源、不發表原創研究。這三者與 NPOV 緊密相連，缺一不可。

支柱一：可驗證性——「你說的話，要有出處」

維基百科不是發表個人見解的地方，內容必須能被任何讀者通過引用來源進行核查。

• 錯誤示範（違反NPOV）：「張三是一位偉大的發明家，他的發明徹底改變了現代通訊方式。」
  • 問題：「偉大」、「徹底改變」是主觀評價，且沒有來源支持。讀者無從驗證這個說法。
• 正確示範（符合NPOV）：「張三於2005年發明了X技術。根據《IEEE通訊期刊》的一篇評論，該技術被認為是『對行動通訊領域的一項重大突破』[1]。截至2020年，全球有超過10億台設備使用了基於X技術的晶片[2]。」
  • 解析：
    1. 陳述事實「發明了X技術」。
    2. 將主觀評價「重大突破」歸因於特定的可靠來源（《IEEE通訊期刊》）。
    3. 提供客觀數據「10億台設備」並附上來源。
    4. 這樣，讀者既能了解事實，也能看到專業領域對其影響的「觀點」，而這個觀點是歸因於權威期刊，而非編輯者本人。

支柱二：可靠的來源——「你的出處，要值得信賴」

來源的質量直接決定條目的中立性。通常，第三方、經過事實核查的出版物是最佳的可靠來源。

• 主流新聞媒體：如BBC、路透社、美聯社、中央通訊社（台灣）等以報導平衡著稱的機構。
• 同儕審閱的學術期刊：如《自然》、《科學》、各學科的頂尖期刊。
• 聲譽良好的出版社：出版的大學教科書或學術專著。
• 需要謹慎對待的來源：
  • 自出版材料：個人部落格、社群媒體、未經審核的網站。
  • 有強烈政治或商業傾向的媒體：使用時需格外小心，並應平衡以其他觀點的來源。
  • 單一來源：對於極具爭議性的聲明，單一來源不足以支撑，需要尋求多個獨立來源的共證。

實戰案例：撰寫關於一位政治人物的爭議事件

• 錯誤示範（來源單一且偏頗）：「李四被指控收受賄賂，這顯示了他的腐敗本質。據『公正之聲』網站報導，他與財團有秘密交易。」
  • 問題：「腐敗本質」是原創總結；「公正之聲」可能是一個有明確政治立場的網站，其報導本身就不中立。
• 正確示範（多源驗證，歸因觀點）：「2023年，李四被檢調單位以涉嫌收受賄賂為由立案調查[1]。執政黨發言人王五表示，這是司法獨立的表現，相信法律會還給清白[2]。然而，在野黨立委陳六批評此案是政治追殺，並指出調查程序有瑕疵[3]。目前該案仍在審理中。」
  • 解析：
    1. 陳述可驗證的事實「被立案調查」。
    2. 引入了兩個對立的觀點：執政黨的「司法獨立」說和在野黨的「政治追殺」說。
    3. 將觀點明確歸屬於「王五」和「陳六」。
    4. 最後以中立事實「案件仍在審理中」作結，不預設結果。這完美體現了NPOV：呈現事實，並公正、成比例地呈現重要各方的主要觀點。

支柱三：不發表原創研究——「你只是彙整者，不是創造者」

原創研究是指將未發表的事實、資料或想法進行新的推論、總結或解釋。維基百科禁止這樣做。

• 常見的原創研究形式：
  • 推論與總結：從多篇論文中得出一個全新的結論。
  • 合成新材料：將A來源和B來源的資訊結合，推導出C觀點，而C觀點從未被任何來源直接論述過。
• 實戰案例：歷史事件歸因
• 錯誤示範（原創研究）：「分析明朝滅亡的經濟數據和當時的氣候記錄可以發現，小冰期導致的農業歉收是壓垮明朝的最後一根稻草。」
  • 問題：編輯者自己將「經濟數據」和「氣候記錄」進行關聯並得出一個因果結論。除非有歷史學家的專著直接論述了這個「小冰期是最後一根稻草」的觀點，否則這就是原創研究。
• 正確示範（依賴已發表觀點）：「明朝滅亡的原因複雜，史學家有多种解釋。歷史學家A在其著作《明末史研究》中強調，政治腐敗與宦官干政是主因[1]。而歷史學家B則在《氣候與文明》一書中提出，小冰期帶來的連年饑荒加劇了社會動盪，對明朝的覆滅產生了關鍵影響[2]。此外，經濟學家C的研究則側重於白銀通貨緊縮所導致的財政危機[3]。」
  • 解析：編輯者沒有創造任何新理論，只是忠實地彙整了不同可靠學者「已發表」的觀點。讀者可以看到一個多元、平衡的歷史圖景。

---

第二部分：實戰寫作技巧篇——從用詞到結構的全方位中立

掌握了三大支柱，我們進入最核心的寫作環節。如何用文字體現中立？

技巧一：精準的中立措辭

語言是偏見的溫床。替換一個詞，整句話的意味就完全不同。

• 案例：描述一個團體
  • 偏頗：「該激進組織發動了襲擊。」
  • 中立：「該組織（其支持者稱之為『解放陣線』）被美國國務院認定為恐怖組織，並對一系列襲擊事件負責[1]。」
  • 解析：使用了「其支持者稱之為」來歸因名稱，並將「恐怖組織」的標籤歸因於美國國務院，同時陳述其被指控的行為。
• 案例：描述科學爭議
  • 偏頗：「偽科學的順勢療法毫無效果。」
  • 中立：「順勢療法的原理與現代科學對物理學和化學的理解相悖[1]。大多數大規模的科學研究顯示，其效果與安慰劑無顯著差異[2]。然而，仍有部分研究和許多使用者報告稱其有效[3]。」
  • 解析：
    1. 不直接使用「偽科學」這個帶有貶義的標籤，而是陳述其「與現代科學理解相悖」。
    2. 用「大多數研究顯示」來呈現主流觀點，並給出「與安慰劑無異」的事實性結論。
    3. 用「部分研究和使用者報告」來承認少數觀點的存在，體現了「成比例」原則。
• 應避免的詞彙：通常應避免「當然」、「顯然」、「毋庸置疑」、「眾所周知」這類預設立場的詞。對於讀者而言，可能並非如此。直接陳述事實和來源即可。

技巧二：觀點的歸屬——「誰說的」比「說什麼」更重要

這是NPOV最強大的工具。任何帶有評價性、解釋性或爭議性的陳述，都必須明確其主人。

• 模板句型：
  • 「根據[來源]…」
  • 「[人物/團體]認為/聲稱/指出/批評/讚揚…」
  • 「支持者認為…，而批評者則反駁…」
  • 「在學術界，有一種觀點是…」
• 實戰案例：描述一個產品
  • 偏頗：「蘋果手機是最好用的智慧型手機。」
  • 中立：「《消費者報告》在2023年的評測中將蘋果手機列為推薦機型，稱讚其作業系統的流暢性和長期軟體支援[1]。然而，科技網站The Verge的評論則批評其價格過高且設計缺乏新意[2]。」
  • 解析：將褒貶分別歸屬於兩個具公信力的第三方媒體，編輯者本人隱身其後。

技巧三：結構的平衡——「比例感」的藝術

文章的結構和資訊的編排，無聲地傳達了編輯者的立場。

• 開頭導言段：必須是中立、客觀的摘要，涵蓋主題最核心、無爭議的事實。不應在導言就引入單一方的爭議觀點。
  • 錯誤示範（爭議人物）：「王五是一位備受爭議的企業家，他曾多次因詐欺而被起訴…」
  • 正確示範：「王五是一位台灣企業家，他是XX公司的創辦人。他的職業生涯中曾獲得數個商業獎項[1]，但也曾面臨多次法律訴訟，其中一些與證券詐欺有關[2]。」
  • 解析：導言同時提及了成就和爭議，為後文的詳細展開設定了中立的基調。
• 章節安排：
  • 對於一個有爭議的主題，與其寫一個長篇大論的「批評」章節，不如將正反雙方的論點交織在相關主題下。
  • 不佳結構：
    • 生平
    • 成就
    • 爭議與批評 (一個巨大的章節，集中了所有負面資訊，顯得像是在「批鬥」)
  • 較佳結構：
    • 生平
    • 政策與影響 (在描述具體政策時，同時寫明支持者和反對者的主要論點)
    • 法律問題 (以事實陳述為主，如「於某年因某案被起訴，最終判決為…」)
  • 這樣可以避免讀者產生「先入為主」的負面印象，而是在了解全貌的過程中，自行判斷。

技巧四：處理高度衝突的議題——「描述爭議，而非參與爭議」

對於像「以巴衝突」、「轉基因食品」、「疫苗安全」這類議題，編輯者必須像一位嚴謹的學術會議主持人。

• 核心策略：
  1. 確立共識領域：首先陳述無爭議的事實。例如，在轉基因食品條目中，可以先寫「轉基因技術是一項將外源基因導入生物體的生物技術」。
  2. 清晰界定爭論各方：明確指出哪些是科學共識，哪些是反對聲音，並說明反對聲音來自何方（是另一派科學家、環保組織還是公眾疑慮）。
  3. 歸因與比例：給予科學共識（如「全球主要科學機構認為目前上市的轉基因食品可安全食用」）最主要的篇幅。對於反對意見，準確描述其論點，並指出其論點在科學界獲得的支持程度（例如，「少數研究提出了疑慮，但其研究方法受到了廣泛批評」）。
• 絕對要避免的「虛假平衡」：「關於氣候變遷，一方科學家認為主要由人類活動引起，另一方科學家則認為是自然循環。雙方爭論不休。」
  • 這嚴重違反NPOV！ 因為它沒有反映真實的「比例」。事實上，超過97%的氣候科學家支持人類活動為主因的說法。正確寫法應是：
  「主要科學機構，如政府間氣候變化專門委員會的評估報告指出，有壓倒性的證據顯示20世紀中葉以來的觀測到的暖化極可能由人類活動導致[1]。儘管如此，仍有少量科學家對這個結論提出異議，他們認為自然變率的影響被低估了[2]。」

---

第三部分：進階情境與疑難雜症

情境一：如何處理「負面但真實」的資訊？

NPOV不意味著為惡行或醜聞文過飾非。對於負面資訊，處理的原則是：基於事實、引用可靠來源、確保相關性與比例原則。

• 案例：一位諾貝爾獎得主曾與納粹合作
  • 錯誤做法：因為其偉大成就而忽略這段歷史。（違反NPOV）
  • 錯誤做法：在導言中就寫「曾與納粹合作的科學家XXX」。（可能不符合比例，因他最主要的影響在科學成就）
  • 正確做法：在「生平」或「早期生涯」章節中，用客觀語言陳述：「在1930年代至1940年代初期，他曾在納粹德國的X計劃中工作。根據傳記作者Y的考證，他在該計劃中的角色是Z[來源]。戰後，他對這段經歷表示悔恨。」

情境二：如何處理「非主流觀點」或「陰謀論」？

NPOV並不要求我們給予所有奇談怪論同等地位，但也不意味著可以完全忽略它們，尤其是當它們在社會上具有一定影響力時。

• 收錄標準：該觀點是否在可靠來源中有「顯著的」報導？例如，關於「阿波羅登月是造假」的陰謀論，雖然荒謬，但因為在媒體和大眾文化中反覆出現，具備了一定的「社會顯著性」，因此可以提及。
• 寫作方法：
  1. 明確歸屬：寫成「『登月造假論』的支持者聲稱…」。
  2. 置於上下文：必須緊接著說明主流觀點和事實。
  3. 解釋其地位：明確指出這是「陰謀論」、「非主流觀點」、「未被科學界接受的假說」等。
  • 範例：「儘管有壓倒性的影像、實物和科學證據支持阿波羅計劃成功登月，但一些陰謀論者仍聲稱整個計劃是一場騙局[1]。這些主張被科學家和歷史學家以詳盡的證據反駁[2]，並被主流媒體廣泛認為是缺乏事實基礎的[3]。」

情境三：關於「人物」的條目——如何在讚揚與批評間取得平衡？

「生平」章節應以時間順序陳述事實。「評價」或「遺產」章節則是體現NPOV的關鍵戰場。

• 錯誤結構：只羅列獲獎記錄和媒體讚譽。
• 正確結構：在「評價」章節中，系統性地呈現各方的評價。
  • 「他在業界被譽為『XX之父』，其創新精神備受推崇[1]。」
  • 「然而，他的管理風格也引起爭議。前員工在回憶錄中描述他是一個『苛刻的完美主義者』[2]。此外，他在環保議題上的立場也曾受到環保團體的強烈批評[3]。」
  • 這樣，一個立體、真實、中立的人物形象就建立起來了。

---

結論：中立是一種動態的、永無止境的追求

維基百科的「中立觀點」不是一個靜態的目標，而是一個持續的對話和改進過程。沒有一篇文章是「完全中立」的，它總是可以被改進，變得更平衡、更準確、更具代表性。

作為一名編輯者，最高的境界是學會「自我懷疑」。在按下「發布變更」按鈕前，請捫心自問：

• 我是否只使用了支持我個人觀點的來源？
• 我的措辭是否帶有情感色彩或主觀判斷？
• 我是否將所有重要觀點都歸屬於其倡導者或來源？
• 我的文章結構是否公正地反映了各個觀點在現實世界中的權重？
• 如果是一個與我持相反觀點的人來讀這篇文章，他會認為這篇文章公平嗎？

通過不斷地實踐、反思和參照本指南中的案例，你將能越來越熟練地掌握這門藝術，為構建一部真正中立、客觀、可信的全球知識寶庫貢獻自己的力量。記住，我們不是在消除觀點，而是在馴服觀點，讓它們在事實的框架內，為讀者提供一個自主思考的完整圖景。這，就是維基百科中立觀點的精髓。