Single Blog

當過去永不遺忘：在數位時代中運用「被遺忘權」於特定區域，向Google請求刪除負面新聞的完整指南

在這個資訊以光速傳播、數位足跡幾乎永恆存續的時代，一段過往的負面新聞報導，可能像一道永不癒合的傷口，持續影響著一個人的就業機會、社會關係與內心安寧。無論是多年前已司法了結的刑事案件、一場早已平息商業糾紛的片面報導，或是一則未經充分查證的指控，這些內容一旦被搜尋引擎索引，便彷彿被賦予了不朽的生命，在每一次的關鍵字搜尋中重現，不斷強化其負面影響。這種「數位永恆」的現象，催生了法律領域一項重要且日益受到關注的權利——「被遺忘權」（Right to be Forgotten）。本文將深入剖析「被遺忘權」的核心意涵，並提供一份極具實踐性、針對特定地理區域（如歐盟、英國、台灣、香港等地），向全球搜尋巨擘Google提出刪除負面新聞連結申請的完整攻略。我們將穿越法律理論、實務程序、挑戰困境與未來展望，為您繪製一幅清晰的數位自主權地圖。

被遺忘權的起源與法律核心：不僅是刪除，更是資訊隱私的再平衡

「被遺忘權」並非指徹底抹滅歷史或篡改事實，其法律精髓在於「資訊隱私權」與「公眾知情權」、「言論自由」之間的再平衡。它賦予個人要求資料控制者（在此情境下，主要指搜尋引擎）在特定條件下，移除關於其個人過時、不相關、不再具有公共利益之資料連結的權利。

這項權利的里程碑起源於2014年歐盟法院對「Google西班牙案」（Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos）的判決。法院裁定，在特定情況下，個人有權要求搜尋引擎從以其姓名搜尋的結果中，移除指向不適當、不相關、不再相關或過時個人資料的連結。此判決將搜尋引擎界定為《歐盟資料保護指令》下的資料控制者，並確立了「被遺忘權」的實踐框架。其後，歐盟《一般資料保護規章》（GDPR）在第17條明確規定了「刪除權」（Right to Erasure，俗稱被遺忘權），使其成為一項更具強制力的法律權利。

這項權利的發動，通常基於以下幾項關鍵衡量標準：

1. 資料的過時性與持續相關性： 所指控的事件或資訊是否發生在很久以前？隨著時間推移，這些資訊對於公眾當前的判斷是否仍屬必要？例如，一則二十年前輕微違規的報導，對於個人當下的社會評價顯然已不具合理關聯。
2. 資訊的準確性與完整性： 原始新聞報導是否包含不實、未經證實或誤導性的資訊？報導是否只呈現了單方面說詞，而未給予當事人公平回應的空間？
3. 個人資料的敏感性： 涉及的是否為高度敏感的個人資料（如健康狀況、性取向、宗教信仰、財務細節等）？
4. 資訊處理的合法性基礎： 當初公布這些個人資料的法律依據（如公共利益、當事人同意）是否仍然存在？例如，一件已服刑完畢且更生多年的案件，其持續公開的刑罰紀錄可能已超出當初基於司法公開原則的目的。
5. 對個人的影響與公共利益之權衡： 這是核心中的核心。新聞連結的持續存在，對當事人的私生活、尊嚴、就業、心理健康造成的損害，是否明顯大於公眾知的權利？公眾是否仍有「必須知曉」的強烈利益？例如，一位普通公民多年前的債務糾紛，與一位持續參與公共事務的政治人物過往的類似事件，兩者間的公共利益權衡將截然不同。

區域性的實踐差異：全球並非一體適用

必須強調的是，「被遺忘權」的實踐具有強烈的「區域性」。Google並非在全球範圍內統一適用歐盟標準，而是根據請求者所在地、所依據的法律，以及目標受眾的地理位置，來決定刪除連結的範圍。

• 歐盟/歐洲經濟區（EEA）： 這是被遺忘權效力最強的區域。依據GDPR，個人可直接向Google提交刪除請求。若Google拒絕，當事人可向所在國的資料保護機關（如法國CNIL、英國ICO）申訴。法院判決亦支持Google僅需在歐盟境內的搜尋引擎版本（如google.fr, google.de）進行刪除，而非全球性的google.com。
• 英國： 脫歐後，英國保留了與GDPR高度相似的《英國資料保護法》（UK GDPR）。因此，在英國提出請求的程序與效力與在歐盟境內類似。
• 台灣： 台灣並未直接引用「被遺忘權」一詞，但《個人資料保護法》第11條規定，個人資料蒐集的特定目的消失或期限屆滿時，公務機關或非公務機關應主動或依當事人請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。實務上，當事人可以援引此法條精神，主張過時、不相關的負面新聞連結構成對個人資料的不當利用，向Google提出移除請求。台灣的司法判決（如台北地方法院104年度訴字第448號民事判決）也曾出現承認類似「被遺忘權」概念的見解，要求新聞媒體移除舊聞連結。向Google提出請求時，可明確引述台灣《個資法》作為依據。
• 香港： 香港目前未有成文法明定「被遺忘權」。主要依據《個人資料（私隱）條例》下的保障資料第6原則（關於個人資料的保留時間），以及透過普通法下侵權行為（如惡意散播虛假言論）等途徑進行救濟。向Google提出請求時，挑戰較大，常需結合具體情況，強調資訊的不準確、過時及造成的重大傷害。
• 美國： 美國法高度傾向於維護憲法第一修正案的言論自由與新聞自由。因此，「被遺忘權」在美國幾乎不被承認。Google通常僅會依據美國法律移除極少數類型的内容（如涉及未成年色情、盜用身份、銀行帳戶資訊等）。單純因「過時」或「負面」而提出的移除請求，在美國法下極難成功。

實戰步驟：向Google提交刪除請求的詳盡指南

如果您判斷自身情況符合特定區域（如歐盟、台灣）的法律原則，以下是如何向Google提出正式請求的詳細流程：

第一步：自我評估與準備
這是決定成敗的基石。在填寫任何表格前，請嚴肅地回答以下問題：

• 這則新聞連結與我有何直接關聯？ 它是否明確提及您的全名，或包含足以直接識別您身份的詳細資訊？
• 資訊是否不準確、誤導或過時？ 仔細檢視內容，找出事實錯誤、未經回應的指控，或事件已獲司法最終解決（如無罪定讞、緩刑期滿）的證據。
• 持續公開是否已無公共利益？ 您是否已非公眾人物？該事件是否純屬私人領域事務？公眾是否仍有知曉此陳年舊事的正當理由？
• 對我造成了什麼具體損害？ 準備具體事例：求職被拒的郵件、合作機會的中止、遭受騷擾的紀錄等。損害越具體、越嚴重，請求的說服力越強。
• 我的法律依據是什麼？ 明確您所依據的法律管轄區及法條（例如：「依據歐盟GDPR第17條」或「依據台灣個人資料保護法第11條」）。

第二步：蒐集與組織證據

• 爭議連結： 記錄完整的URL。
• 個人身份證明： 準備可證明您即是新聞當事人的文件（如身份證、護照掃描件，但通常僅在後續申訴階段才需要提供）。
• 支持性文件： 這是關鍵。包括：法院的無罪、緩刑或案件終結證明；顯示資訊錯誤的官方文件；證明您已更生、現有正面社會貢獻的資料；專業人士（如律師、心理師）關於該資訊對您造成持續傷害的說明。
• 損害證明： 求職拒信、網路霸凌截圖等。

第三步：尋找並填寫Google官方移除請求表單
切勿透過一般客服郵件。請使用Google為此專門設立的表單：

• 歐盟/英國/歐洲經濟區： 使用「從Google搜尋結果中移除個人資訊」表單。搜尋「Google Remove personal information from Google」即可找到。
• 台灣及其他地區： 可使用「移除過時內容或法律問題相關內容」的表單。搜尋「Google 移除搜尋結果」或直接訪問Google的「法律問題移除工具」頁面。

第四步：精準撰寫請求理由（陳述書的核心）
在表單的「其他資訊」欄位，您需要撰寫一份簡潔但有力的論述。建議結構如下：

1. 開門見山： 明確指出您依據何地法律（如「依台灣個資法」），請求移除某個特定URL連結。
2. 陳述事實： 簡述該新聞報導的事件，並立即指出其核心問題：例如，「該報導涉及本人於[年份]的一件私人財務糾紛，該糾紛已於[年份]經由[方式，如和解]完全解決。」
3. 論證「過時、不相關、無公共利益」： 強調時間的流逝與現狀的改變。「此事已過去超過[數字]年，本人目前已[描述現狀，如：在另一領域穩定工作、投身社區服務]，該過時資訊已完全無法反映本人現況，且公眾對此陳年私人事務已無任何知悉的合法利益。」
4. 論證「不準確或不完整」（如適用）： 「該報導僅單方面引述另一方說法，未能呈現事件全貌，且其中關於[具體事項]的描述與事實不符。」
5. 具體說明損害： 「此連結在搜尋本人姓名時持續置頂，導致本人在過去[時間]內，多次在求職面試時遭受質疑，並收到合作夥伴的關切，對本人的名譽、職業發展與精神造成持續且重大的困擾。」
6. 明確請求： 「因此，懇請貴公司依據[法律依據]，評估並將該連結從以本人姓名進行之搜尋結果中移除。」

第五步：提交後的追蹤與可能的後續

• Google通常會在數日到數週內，透過您提供的電子郵件回覆初步決定。
• 若獲批准： Google會通知您已移除該連結在其該區域相關版本上的搜尋結果。您應定期以相關關鍵字搜尋，確認移除效果。
• 若遭拒絕： Google會提供概括性理由（如「經審查，我們認為該資訊仍有公眾利益」）。此時，您有兩條路：
  1. 向當地監管機構申訴： 這是最有力的後續行動。在歐盟/英國，可向所在國資料保護機關投訴。在台灣，可向行政院個人資料保護委員會提出申訴。提供您向Google提交的所有資料副本及拒絕回信。
  2. 尋求司法救濟： 在法院提起訴訟。這需要投入大量時間、金錢與法律資源，通常是最終手段。

挑戰與爭議：被遺忘權的荊棘之路

行使被遺忘權絕非易事，它置身於幾股強大力量的拉扯之中：

1. 公眾知情權 vs. 個人隱私權： 這是永恆的辯論。刪除一條新聞連結，是否會損害新聞檔案的完整性、妨礙歷史研究，或讓公眾無法評估公眾人物的過往？
2. 言論自由與新聞自由： 出版商和新聞機構常批評被遺忘權是一種審查制度，賦予個人「修改歷史」的權力。
3. 法律管轄權的衝突： 歐盟法院要求全球刪除？還是僅限歐盟境內？此爭議引發「地理封鎖」（Geo-blocking）技術的應用與規避之間的貓鼠遊戲。
4. 科技巨頭的裁量權： 目前，Google等公司實質上扮演了「第一道守門人」的角色，由它們的內部團隊初步判斷請求的合理性。這使得權力的天平傾向於擁有龐大資源的企業。
5. 執行面的不一致： 相似的案件，可能因審核人員的不同而得到相異的結果，缺乏絕對透明的標準。

未來展望：技術、法律與社會的共進

被遺忘權的發展方興未艾。未來可能朝向以下方向演化：

• 更細緻的權衡機制： 透過人工智慧與更明確的指導方針，使「公共利益」測試更加客觀、一致。
• 法律適用的進一步澄清： 各國法院的判決將持續塑造這項權利的邊界，特別是在跨境資料流動頻繁的亞太地區。
• 技術解方的角色： 除了刪除，未來或許更強調「上下文補充」技術。例如，在舊新聞旁自動附註「此事件已於XX年司法結案」，提供更完整的信息圖景，而非簡單地讓資訊消失。
• 個人數位素養的提升： 個人將更主動地管理自己的數位足跡，理解並適時主張自己的數位權利。

結論

「被遺忘權」在特定區域向Google請求刪除負面新聞連結，是一項複雜但至關重要的數位時代自救工具。它並非試圖抹去過去，而是尋求在資訊永恆的數位沙漠中，為個人開闢一片允許成長、改變與重新開始的綠洲。成功與否，取決於對法律精神的深刻理解、對自身情況的嚴謹評估、對證據的有力組織，以及一份清晰而堅定的請求陳述。

在這個過程中，個人不僅是在對抗一個搜尋結果，更是在參與塑造一個更為平衡、更富有人文關懷的數位未來——一個既尊重集體記憶，也珍視個體重生權利的未來。這條路雖充滿法律與技術的荊棘，但對於深受過時資訊所苦的人而言，每一步爭取，都是對自身尊嚴與生活主權的重新宣告。