Threads誹謗言論涉及恐嚇內容，律師結合恐嚇危害安全罪提起告訴的策略
數位時代的雙重攻擊：深度解析Threads平台誹謗言論結合恐嚇危害安全罪之刑事提告策略
前言：當言論攻擊跨越紅線，進入刑事責任領域
在Meta旗下的社群平台Threads（俗稱串串）迅速崛起的當下，即時、公開且易於擴散的圖文互動已成為日常。然而，這種高度的串聯性也導致了新型態的網路暴力。當一般的情緒發洩或貶抑他人名譽的「誹謗」言論中，夾雜了針對人身安全、自由或財產的具體惡害通知（即「恐嚇」內容）時，行為的本質已從單純的民事侵權或告訴乃論的刑事誹謗，升級為具有更高社會危害性的公訴罪——「恐嚇危害安全罪」。
本文將以律師實務角度，完整解析當Threads上的不實言論涉及恐嚇內容時，如何系統性地分析證據、建構法律事實，並將《刑法》第305條恐嚇危害安全罪與《刑法》第310條誹謗罪（或第309條公然侮辱罪）進行策略性的結合與起訴，以達到對加害者最有效的法律制裁。
第一部分：法律定性基礎－拆解Threads上的「誹謗」與「恐嚇」
在擬定提告策略前，首要任務是釐清涉案貼文或留言所觸犯的法條構成要件。Threads平台具備「引用」、「轉發」及「關鍵字搜尋」高度串聯的特性，使得言論的傳播範圍與殺傷力遠超傳統論壇。律師在協助當事人時，必須將原始貼文、留言串、甚至是限時動態截圖，逐一進行法律構成要件的校驗。
一、 刑法第310條誹謗罪之構成要件與平台特性
誹謗罪的核心在於「意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」。
- Threads上的應用： 無論是發文或在他人貼文下留言，只要內容涉及具體事實的指控（例如指控他人「欠錢不還」、「行為不檢點」），且足以降低社會對當事人的評價，即可能構成。
- 免責門檻（真實性證明）： 刑法第310條第3項規定，能證明其為真實者不罰，但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。律師需判斷被告所指摘的內容是否涉及公益。
- Threads的特殊性： 由於Threads的演算法容易將討論推播給同好，若誹謩言論在特定社群（如同一學校、同一職業圈）中擴散，對當事人名譽的侵害將極具針對性且難以清除。
二、 刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件與數位化認定
恐嚇危害安全罪（俗稱恐嚇罪）規定：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者。
- 行為手段： 言語、文字、圖像皆可構成。在Threads上，即為貼文或私訊內容。
- 「惡害通知」的認定： 必須是明確、具體的「加害」通知。例如「我要讓你斷手斷腳」、「我知道你家在哪裡，你給我小心一點」。若僅是情緒性的詛咒（如「你會有報應」），則較難構成。
- 「致生危害於安全」的判斷： 此為實務認定重點。只要被害者閱讀後，在客觀上已達心生畏懼，導致日常生活受到影響（如不敢出門、精神焦慮），即可能成立。不需加害者真的付諸行動。
三、 為什麼要在Threads案件中結合此二罪名？
- 罪質互補： 誹謗罪保護的是「名譽」，恐嚇罪保護的是「安全感」與「自由」。當一篇貼文同時具備兩者，代表該行為對被害人的侵害是全面性的。
- 公訴與告訴乃論的區別： 誹謗罪為告訴乃論（需在6個月內提告），且調解後可撤回；恐嚇罪為「非告訴乃論」（公訴罪），只要檢察官知悉犯罪事實，就必須發動偵查，且不得撤回。結合恐嚇罪提告，能增加案件的刑事動能，避免被害人因和解壓力而被迫撤告。
- 量刑與偵查資源： 涉及恐嚇內容的案件，檢警單位通常會更重視潛在的暴力風險，偵查作為可能更積極（如傳喚、搜索扣案）。法院在量刑時，若認定被告同時侵害名譽與人身安全，刑度通常會高於單純的妨害名譽案件。
第二部分：證據蒐集與鏈條建立－Threads環境下的保全策略
在Threads這種即時性強、且用戶常使用「匿名」或「小帳」（分身帳號）的環境中，證據隨時可能被刪除或帳號被註銷。律師指導當事人進行「數位證據保全」，是提告能否成功的基石。完整的證據鏈必須能證明「帳號與真人被告的連結」以及「恐嚇內容與被害人心生畏懼的因果關係」。
一、 完整截圖與後設資料保存
這是最基礎但也最常出錯的一步。
- 內容完整性： 截圖必須包含貼文全文、發布時間、發布者帳號（及顯示名稱）、以及最重要的「網址列」（URL）。Threads的貼文網址是獨一無二的，能證明該貼文確實存在於特定時間點。
- 留言串截圖： 若恐嚇內容出現在留言區，截圖時需包含上一則留言或原貼文，以證明回覆的脈絡，避免斷章取義。
- 多層次截圖： 從發現貼文的首頁通知、點進去的完整內容、到點擊發布者帳號所看到的個人檔案（大頭貼、自我介紹、過去貼文），都需要截圖，用以建立該帳號的使用者形象。
二、 公證書與第三方數位存證
考量Threads內容的易逝性，對於極度重要的恐嚇證據，應立即進行公證或使用法院認可的數位存證服務。
- 公證： 在公證人面前，現場操作電腦或手機，將所有流程（登入、搜尋、瀏覽）全程錄影或截圖，由公證人出具公證書。此舉證據力極高，完全杜絕被告抗辯「截圖造假」的可能性。
- 區塊鏈存證/時間戳服務： 部分法律科技服務提供網頁截圖的區塊鏈存證，能確保該檔案自某個時間點後未被竄改，雖證據力不如公證，但成本較低且具備相當的證明力。
三、 社群特性分析：建立「小帳」與「真人」的連結
Threads用戶常使用多個帳號。若要提告，必須設法證明操作該帳號的「幕後黑手」究竟是誰。律師應協助整理：
- 發文語癖與慣用詞： 特定錯字、標點符號、用語習慣（如「ㄏㄏ」、「笑死」），可與被告平時在其他平台（如Facebook、Instagram）的公開貼文進行比對。
- IP位址與登入裝置： 這部分需待檢察官向Meta調閱電磁紀錄。律師應在告訴狀中具體請求檢方調閱該帳號的登入IP、裝置ID，並比對被告可能使用的門號或上網歷程。
- 人際網絡交叉比對： 該恐嚇帳號是否與被告的現實生活圈有交集？是否按讚或追蹤了只有現實朋友才知道的特定粉絲專頁？
四、 被害人心生畏懼之具體化證據
提告恐嚇罪，必須讓檢察官感受到「被害人的確在害怕」。
- 驗傷單或就醫紀錄： 若因長期被恐嚇導致焦慮、失眠、憂鬱而就醫，這是證明精神受創的強力證據。
- 日常生活改變的紀錄： 例如「因為害怕被跟蹤，已連續一週請家人接送上下班」、「已更換家中門鎖」、「安裝監視器」的收據或紀錄。
- 與友人的對話紀錄： 被害人在事件發生後，向親友訴說內心恐懼的對話截圖，可作為間接證據。
第三部分：律師的告訴狀撰寫策略－如何將「文字」包裝成「暴力」
刑事告訴狀是啟動偵查程序的鑰匙。面對內含恐嚇內容的誹謗案件，律師的書狀不能只是平鋪直敘地「複製貼上」貼文，而必須進行「法律構成要件的對焦」與「情節渲染」，引導檢察官做出有利的判斷。
一、 書狀標題與案由的設計
- 案由不宜僅寫「妨害名譽」： 應寫為「為追加提告誹謗及恐嚇危害安全罪事」或「為就被告涉嫌妨害名譽及恐嚇等刑事案件提出告訴事」。將「恐嚇」置於案由，能第一時間吸引承辦檢察官對「暴力風險」的關注。
- 開宗明義： 在事實摘要的第一段，直接點出「被告不僅惡意散布不實謠言誹謗告訴人名譽，更基於恐嚇犯意，以加害告訴人生命、身體之惡害通知，嚴重戕害告訴人生活安全感，已涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。」
二、 事實陳述的層次化建構
- 背景鋪陳： 簡述告訴人與被告的關係（如同學、網友、前同事），並說明Threads平台具有「公開擴散」的特性，為後續的「意圖散布於眾」及「公然」狀態鋪路。
- 誹謗事實的羅列： 將不實的誹謩言論按照時間順序列出，並標明出處（貼文連結/截圖編號），逐一說明這些言論是如何貶損告訴人名譽，以及其內容「不實」或「僅涉私德」之處。
- 恐嚇事實的聚焦分析： 這是書狀的核心。將涉及恐嚇的關鍵字句獨立成段，進行文義解釋：
- 客觀解釋： 論述該文字（例如：「我早晚會在路上堵你」）依社會一般觀念，已足認係對身體、自由之惡害通知。
- 主觀連結： 結合被告持續誹謗的行為，論證被告具有「使告訴人心生畏懼」的主觀意圖。
- 因果論證： 敘明告訴人何時閱讀該貼文、閱讀後產生的具體生理反應（如心跳加速、手抖）與生活變動（如不敢單獨出門），並連結所附的診斷證明與對話紀錄，建構「恐嚇行為」與「心生畏懼」間的因果鏈。
三、 法條競合與論罪
說明被告係以「一發文行為」同時觸犯誹謗罪與恐嚇罪，為「想像競合犯」，應依刑法第55條規定，從一重之「恐嚇危害安全罪」處斷。
- 策略意義： 雖然從一重處斷，但在書狀中同時列出兩個罪名，能確保檢察官在偵查時會一併調查兩項構成要件事實。即使未來法院認為恐嚇罪不成立，仍有誹謗罪作為備案。
四、 具體的調查證據請求
告訴狀不僅是陳述，更是對檢察官下達的「偵查指令」。應具體請求：
- 函詢Meta公司： 調閱被告Threads帳號之基本資料、註冊IP、近期登入IP、綁定之電子郵件地址及手機號碼。
- 傳喚告訴人： 到庭陳述遭恐嚇後心生畏懼之詳細經過。
- 勘驗數位證據： 當庭勘態告訴人所提供之截圖光碟或數位公證書，確認內容無偽造。
第四部分：偵查程序中的攻防重點與律師角色
案件進入地檢署後，檢察官將傳喚被告與告訴人。此時，律師的角色從「撰狀者」轉變為「法庭戰略家」。
一、 被告常見的抗辯與破解之道
在Threads這類平台上，被告收到傳票後通常會驚慌刪文，並提出以下抗辯，律師需預先準備回應：
- 「帳號被盜」抗辯：
- 破解： 請求檢察官從Meta回傳的IP資料著手，分析發文期間的IP是否與被告慣用IP一致，或是否有異常跳躍（如發文IP在台北，但被告人卻在高雄上班）。若被告無法提出當下已報案帳號被盜的紀錄，此抗辯通常難以成立。
- 「我只是開玩笑，沒有恐嚇犯意」抗辯：
- 破解： 重申刑法恐嚇罪並不以行為人真有加害意圖為必要，只要「惡害通知」已達被害人心生畏懼即構成。應強調主觀犯意的判斷應綜合雙方關係（是否為對立狀態）、用語強度、以及發文的公開性來認定。若已公開張貼，豈能單純以「玩笑」推託？
- 「我說的是事實」抗辯（針對誹謗部分）：
- 破解： 要求被告舉證。若其所述內容涉及私德且與公益無關，即使為真，亦不得免罰。若其所述為假，則加重其惡性。
二、 律師在庭訊中的引導技巧
- 陪同告訴人應訊： 告訴人往往因緊張而無法完整表達恐懼。律師應在庭前進行模擬演練，並在庭訊時，適時請求檢察官讓告訴人補充，或針對被告的不實辯解，聲請檢察官追問關鍵細節。
- 強調數位足跡的不可抹滅性： 向檢察官強調，即使被告刪除貼文，網路備份、他人截圖以及Meta公司內部的電磁紀錄依然存在，犯罪痕跡無法真正被消滅。
第五部分：從偵查到審判的實務觀察與趨勢
一、 實務見解對網路恐嚇的態度轉變
近年來，隨著網路霸凌案件頻傳，法院實務對於「網路文字恐嚇」的認定標準已逐漸放寬。過去嚴格要求「具體加害行為」的判決趨勢，現在逐漸轉向重視「被害人的主觀感受」與「言論的客觀影響力」。
- 最高法院見解參考： 多數判決認為，只要行為人的言詞、舉動，依社會一般觀念，均認為係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可構成，不以發生現實危害為必要。
二、 民事求償的連動策略
刑事提告不是終點，獲得實質賠償才是被害人撫平創傷的方式之一。律師應在刑事起訴後，或於刑事附帶民事訴訟程序中，一併請求精神慰撫金。
- 附帶民事訴訟的優點： 免繳裁判費，且以刑事判決認定之事實為基礎，民事勝訴率極高。
- 求償範圍： 除精神慰撫金外，若因名譽受損導致收入損失（如因此失業、接案中斷），或為了蒐證、心理諮商所支出的費用，皆可納入求償範圍。
第六部分：完整提告策略流程圖（供律師及當事人參考）
為確保萬無一失，以下提供一套標準作業流程：
- 第一階段：緊急應變與蒐證（發現貼文後24-48小時內）
- 保持冷靜，不與對方在Threads上激烈筆戰（避免落入其激怒陷阱）。
- 立即進行「全螢幕截圖」與「網址複製」。
- 對發布者的個人檔案進行全面截圖。
- 若恐嚇內容極其嚴重，立即至附近派出所報案（雖警方可能不受理，但要拿到「受理案件證明單」）。
- 諮詢律師，決定是否進行公證。
- 第二階段：律師評估與書狀擬定（一週內）
- 將截圖、網址、個人經歷整理成證據清冊。
- 律師進行法律評估，確認恐嚇罪成立可能性。
- 決定提告罪名（僅妨害名譽？還是併提恐嚇？）。
- 撰寫刑事告訴狀，強調恐嚇情節，並附上證據光碟。
- 第三階段：提出告訴與偵查配合（一至六個月）
- 向犯罪地（被害人住所地、居住地）或被告住所地地檢署遞狀。
- 等待地檢署分案（「他」字案或「偵」字案）。
- 收到傳票後，律師陪同出庭。
- 配合檢察官調查，必要時補充書狀，回應被告抗辯。
- 第四階段：起訴後之攻防（六個月至兩年）
- 若檢察官起訴，案件移審法院。
- 考慮提出刑事附帶民事訴訟。
- 若檢察官為不起訴處分，律師應立即評估是否聲請再議。
結語：法治社會下的數位發言界線
Threads等社群媒體賦予了每個人麥克風，但這把麥克風不應成為攻擊他人的武器。當言論中混雜了誹謗與恐嚇，法律的劍就必須出鞘。對於律師而言，成功辦理此類案件的核心，不僅在於熟悉法條，更在於具備數位證據的敏感度，以及將被害人抽象的「恐懼感」轉化為具體法律語言的能力。
透過結合「誹謗罪」與「恐嚇危害安全罪」的精準提告策略，我們不僅是在為單一當事人討回公道，更是在為整個網路社群的言論底線，劃下一道清晰而不可逾越的紅線。唯有讓每一次的越線行為都付出應有的代價，才能還給每一位使用者一個安全、乾淨的對話空間。