Single Blog

李家誠告周秀娜不實醜聞波及Google！YouTube負面影片下架程序曝光

事件緣起：一場撼動商界與娛樂圈的誹謗風波

在香港這個資訊高度流通的國際都會，商界領袖與娛樂圈明星的交集時有所聞，然而當這種交集演變為法律訴訟，並且牽涉到跨國科技巨頭Google及其旗下的YouTube平台時，事件便不再僅僅是兩個公眾人物之間的私人恩怨，而是升溫為一場關於網絡資訊真偽、平台責任與法律界限的公共討論。

此次事件的核心人物，分別是香港知名富商、恆基兆業集團創辦人李兆基之幼子李家誠，以及憑藉性感形象轉型成功的女演員周秀娜。事件的導火線源自網絡上流傳的一系列關於李家誠的負面影片與言論，這些內容被指與周秀娜有關聯，甚至暗示周秀娜是這些不實資訊的源頭或傳播者。

據了解，相關影片內容觸及李家誠的個人生活與商業信譽，包含未經證實的指控與影射。這些影片在YouTube平台上發布後，迅速在社交媒體與討論區發酵，點擊率短時間內飆升，對李家誠的個人形象及其家族企業的聲譽造成了顯著影響。李家誠方面認為，這些內容純屬虛構，是惡意的誹謗行為，因此決定採取法律行動，不僅針對被指控為源頭的周秀娜，更將矛頭指向了提供傳播平台的Google。

周秀娜方面則迅速發表聲明，強烈否認與這些負面影片有任何關係，表明自己亦是網絡謠言的受害者，並對李家誠的指控表示遺憾與不解。她強調，自己從未參與製作或散布任何損害李家誠先生名譽的內容，並將保留對惡意造謠者追究法律責任的權利。這一聲明使得事件變得更加撲朔迷離，公眾的焦點逐漸從「誰是始作俑者」轉移到「平台應該如何應對這類爭議性內容」。

法律戰線：李家誠的維權策略與Google的角色

李家誠作為香港頂尖的商界人物，其背後的法律團隊無疑是頂尖的。在面對網絡誹謗時，他們的維權策略通常會採取多管齊下的方式。首先，直接針對被指控的內容發布者（在此案中，初期焦點為周秀娜）提起民事誹謗訴訟，要求法庭頒布禁令、撤銷相關內容，並索取巨額賠償。這是傳統且直接的維權途徑。

然而，此次事件的特殊之處在於，李家誠團隊同時將跨國科技巨頭Google（YouTube的母公司）納入了法律行動的視野。這一行動背後的法律邏輯與戰略考量值得深入分析。

對Google提出法律訴求的戰略意義

1. 源頭遏制與傳播中斷：雖然周秀娜否認是源頭，但誹謗性內容確實在YouTube上傳播。直接向平台運營商Google施加法律壓力，可以要求其不僅移除特定的侵權影片，更要提供上傳者的背景資訊（如IP地址、註冊資料等），這對於追查真正的幕後黑手至關重要。在香港法律框架下，透過法庭命令要求網絡服務提供者披露侵權用戶身份，是常見的調查手段。
2. 確立平台責任的邊界：此舉也是為了測試和確立網絡平台在內容審核方面的法律責任。傳統上，根據許多國家的法律（包括香港適用的普通法原則），網絡平台如YouTube，在符合「安全港」條款的情況下，對於用戶上傳的侵權內容通常不承擔主動審查的義務，而是在接到有效的侵權通知後，採取「通知及下架」（Notice and Takedown）措施。李家誠團隊的行動，可能意在挑戰這一原則，尤其是在內容明顯具有惡意且對公眾人物聲譽造成重大損害的情況下，平台是否應負有更積極的注意義務。
3. 提升公眾與輿論關注：將Google拖入訴訟，無疑會極大提升事件的公眾關注度。這本身就對李家誠一方有利，因為它可以向公眾傳達一個強烈訊號：他對於維護自身聲譽的決心是堅定不移的，即使對手是科技巨頭也在所不惜。同時，這也迫使Google不得不公開回應其在香港市場的內容審核政策，從而將事件從單純的誹謗糾紛，上升為對跨國平台治理規則的討論。

Google作為全球最大的搜尋引擎和影片平台，其內容審核政策在全球各地都面臨著法律、文化與言論自由的多重挑戰。在香港，Google必須遵守本地法律，同時也遵循其全球通用的《社群指南》（Community Guidelines）。當接到來自香港用戶（或其法律代表）的申訴時，Google香港或亞太區的法律團隊便會介入處理。他們的應對通常會基於以下幾個原則：

• 審核申訴的合法性：首先確認申訴是否來自權利人或其合法授權的代表，並審視申訴所依據的法律條款（如香港的誹謗法、版權法等）。
• 評估內容的違規性：根據YouTube的《社群指南》，判斷相關影片是否明確違反了關於「騷擾與網絡霸凌」、「仇恨言論」或「虛假互動」等政策。如果內容明顯違規，Google有權直接下架，無需等待法庭命令。
• 平衡言論自由：對於介於違規邊緣的內容，尤其是涉及公眾人物的言論，Google會特別謹慎，以避免不當壓制言論自由。在這種情況下，他們可能會傾向於要求申訴方取得香港法院的禁令，再依據法庭命令執行下架。

因此，李家誠團隊向Google採取行動，實際上是啟動了一套複雜的、涉及商業利益、法律條文與平台政策的談判與博弈過程。

程序揭秘：YouTube負面影片下架流程全解析

當一個普通人或像李家誠這樣的公眾人物，發現YouTube上存在對自己不利的負面影片時，他們可以透過哪些程序來要求下架？這些程序的效率和局限性又是什麼？此次事件恰好提供了一個絕佳的機會，讓我們可以深入剖析YouTube的影片下架機制。

YouTube的內容下架請求，根據申訴的性質，主要可以分為以下幾種路徑：

路徑一：基於《社群指南》的檢舉

這是最常見、最直接的途徑，適用於任何用戶。任何觀看影片的人，只要認為影片內容違反了YouTube的《社群指南》（例如包含裸露或色情內容、暴力或圖像內容、騷擾、仇恨言論、有害或危險內容、虛假互動、侵犯版權等），都可以點擊影片下方的「檢舉」按鈕進行舉報。

流程如下：

1. 用戶檢舉：檢舉者需要選擇具體的違規類別。
2. 自動化審核與人工審核結合：YouTube主要依靠機器學習演算法進行初步篩選，對大量被檢舉的內容進行排序。對於演算法判定為高風險的內容，會優先送交人工審核團隊。這些審核員遍布全球，經過專門培訓，他們會根據《社群指南》對影片進行逐一判斷。
3. 決定與行動：
   • 若判定違規：影片會被立即移除，該頻道會收到警告。累計多次違規可能導致頻道被終止。YouTube會透過郵件通知上傳者，但一般不會通知檢舉者處理結果。
   • 若判定未違規：影片將保留在平台上。檢舉者不會收到具體解釋，只能看到影片仍在線上。

此路徑的局限性：對於涉及「誹謗」或「名譽損害」的內容，《社群指南》的判斷標準相對模糊。除非內容包含明確的仇恨言論或直接的騷擾行為，否則平台傾向於將其視為「爭議性言論」而非「違規內容」，從而保留影片。這也是為何許多針對公眾人物的負面評論或爆料，即使當事人感到深受其害，也難以通過此途徑被移除。

路徑二：基於版權侵害的移除請求（DMCA）

如果負面影片中包含了申訴者擁有版權的素材（例如，未經許可使用的照片、影片片段、音樂或文章），則可以根據《數字千年版權法》（DMCA）或其香港對應法律，向YouTube提交版權移除通知。

流程如下：

1. 提交正式法律通知：版權持有人或其代理人必須填寫一份線上表單，提供以下資訊：
   • 申訴者的聯絡方式。
   • 對被侵權作品的描述，並附上原作品的連結或證明。
   • 對侵權影片的具體URL連結。
   • 一份聲明，保證申訴是真誠的，且資訊準確。
   • 申訴者的電子或實體簽名。
2. YouTube審核通知：YouTube會審核該通知是否符合法律形式要求。若符合，便會迅速移除相關影片。
3. 通知上傳者與反通知：影片被移除後，上傳者會收到通知，並有機會提交「反通知」（Counter-Notification）。如果上傳者主張其使用屬於「合理使用」（Fair Use），或已獲得授權，可以要求恢復影片。
4. 恢復或維持現狀：如果上傳者提交了有效的反通知，YouTube通常會在10-14個工作日後恢復影片，除非版權持有人在此期間向法院提起訴訟，要求維持下架狀態。

此路徑的局限性：此途徑僅適用於「版權」問題，而非「名譽」問題。如果負面影片是完全原創的，例如上傳者自己拍攝的街頭訪問、自己製作的評論節目，那麼即使內容是誹謗性的，也無法透過版權途徑要求下架。

路徑三：基於法律程序的法院命令

這是針對誹謗、侵犯私隱等不涉及版權，但又超出《社群指南》範圍的內容，最有效也是最正式的下架途徑。李家誠團隊若要迫使Google移除那些關於他的不實醜聞影片，最有可能採取的就是這條路徑。

流程如下：

1. 諮詢律師並蒐證：當事人需聘請律師，對誹謗性內容進行證據保全（例如公證網頁、截圖、保留影片連結），並評估訴訟的可行性與策略。
2. 向法院提起訴訟或申請禁令：
   • 提起誹謗訴訟：直接對內容發布者（如果能查明身份）提起民事訴訟。如果發布者身份不明，可以先針對「John Doe」（匿名被告）提起诉讼，同時申請法庭命令，要求平台披露其身份。
   • 申請禁制令（Injunction）：這是一種更快的臨時救濟措施。當事人可以向法院申請臨時禁制令，要求Google（作為平台）在訴訟期間，立即移除或阻止訪問特定的誹謗性影片。申請禁制令的門檻較高，申請人需要向法庭證明：
     • 案件有嚴重的實質性問題需要審理（即誹謗指控並非無中生有）。
     • 損害賠償並非足夠的補償（例如，聲譽的損害是金錢難以彌補的）。
     • 衡量利弊後，頒發禁制令是公平合理的。
3. 取得法庭命令並送達Google：一旦法院批准了禁制令或相關命令，李家誠的律師便會將該命令的正式副本送達Google在香港的法律代表或美國總部的指定代理人。
4. Google執行命令：收到具有法律約束力的法庭命令後，Google必須遵守。其法律團隊會審查命令的真實性與範圍，然後在技術層面上對相關影片進行區域性封鎖（僅在香港境內無法訪問）或全球性移除。YouTube會通知上傳者影片因法律原因被移除。
5. 後續訴訟：取得禁制令只是第一步。李家誠團隊仍需要繼續進行對內容發布者（無論是周秀娜還是其他人）的誹謗訴訟，以尋求最終的賠償和正式的道歉。

此路徑的優點與挑戰：優點是法律效力最強，能繞過平台政策，直接依據本地法律解決爭議。挑戰則在於訴訟過程耗時耗力，成本高昂，且需要滿足法院嚴格的證據要求。對於公眾人物而言，訴訟本身也可能引來更多媒體關注，反而讓原本的負面資訊獲得二次傳播，形成「史翠珊效應」（Streisand Effect）。

事件影響：Google的兩難與香港網絡生態的震盪

這起事件之所以引起廣泛關注，不僅因為當事人的身份，更在於它觸及了當代信息社會的核心矛盾，並將跨國科技巨頭置於一個極其微妙且尷尬的位置。

Google在香港市場的兩難處境

對於Google而言，李家誠的訴訟行動無疑是一項嚴峻的挑戰，使其陷入多重困境：

1. 法律遵從與全球政策的一致性：Google必須遵守營運所在地的法律。香港法院發出的命令，Google有義務執行。然而，其內容審核政策是面向全球的，一個地區的法庭命令可能會影響到全球用戶的資訊獲取。例如，如果將影片全球下架，在其他認為該內容合法的國家和地區，可能會引發關於「一家美國公司為何遵從香港法院命令審查內容」的質疑。如果僅在香港地區封鎖，又能否達到原告保護名譽的目的？因為互聯網是沒有邊界的，香港用戶仍可透過VPN等手段繞過封鎖。
2. 內容審核的尺度與標準：此案再次凸顯了界定「誹謗」的困難。在法律最終判決之前，影片內容究竟是真實的爆料還是虛假的誹謗，尚無定論。Google如果過早主動下架，可能會被指責充當「言論警察」，壓制了揭露真相的聲音；如果拒絕下架，則會被指責為誹謗內容的幫兇，助長網絡暴力。如何把握好這個度，是對其內容審核團隊的巨大考驗。
3. 對商業聲譽的影響：無論最終結果如何，被一位頂尖富商起訴，本身就是對Google品牌形象的一次衝擊。在香港這個重視商業信譽的社會，公眾可能會對Google平台上的內容可信度產生質疑。同時，這也可能引發其他香港名人或企業的效仿，使Google陷入更多類似的法律糾紛，增加其營運成本和法律風險。

對香港網絡生態與言論自由的深遠影響

這起事件不僅是企業與個人的糾紛，更可能對香港未來的網絡環境產生深遠影響：

1. 對內容創作者的警示：事件無疑會對YouTube上的香港內容創作者（YouTuber）產生巨大的震懾作用。在製作涉及商界、政界等公眾人物的評論或爆料影片時，他們將變得更加謹慎，因為他們知道，稍有不慎，就可能面臨來自頂級律師團隊的訴訟，甚至可能被平台直接下架影片。這可能會導致自審查的加劇，影響網絡內容的多樣性與批判性。
2. 強化「通知即下架」的慣例：李家誠團隊的行動，向社會傳遞了一個訊號：即使面對科技巨頭，透過法律手段維護自身名譽是可行的。這可能會鼓勵更多受到網絡謠言困擾的個人或企業，更頻繁地使用法律武器，特別是申請法庭禁令來要求平台刪除內容。這將使得「法庭命令」成為香港網絡內容審核中一個越來越常見的依據。
3. 公眾對平台信任度的變化：事件的發酵，使得公眾更加關注YouTube等平台的內容審核機制。一方面，公眾可能歡迎平台對不實資訊的清理，認為這有助於淨化網絡環境；另一方面，也有人會擔憂權力過大，平台的審核可能被有權有勢者利用，成為打壓異議、掩蓋真相的工具。這種信任度的變化，將是長期且複雜的。

深度分析：從誹謗案看數字時代的聲譽管理與平台責任

李家誠與周秀娜及Google的這場風波，遠不止是一則娛樂新聞或法律簡訊，它實際上是數字時代一個具有標誌性意義的案例，深刻反映了以下幾個核心議題：

公眾人物的聲譽管理新挑戰

在社交媒體和影音平台普及之前，傳統媒體（報紙、電視）是主要的資訊管道，它們通常有較為成熟的新聞編輯部和事實查核機制。公眾人物維護聲譽，主要通過公關手段與傳統媒體打交道，或對失實報導的媒體提起訴訟。

但在數字時代，資訊的發布權幾乎下放給了每一個人。一條未經證實的消息，可以透過YouTube、Facebook、Twitter等社交平台瞬間傳遍全球。對於李家誠這樣的公眾人物而言，其聲譽不再只由幾家主流媒體定義，而是由無數網民、KOL、甚至匿名帳號共同塑造。這種「去中心化」的傳播模式，使得聲譽管理變得異常困難和複雜。他們必須時刻監控網絡動態，並有能力在任何一個平台上迅速發起維權行動。這次事件就是一個典型案例，展示了傳統的、一對一的誹謗訴訟，如何必須演變為對多個平台、多個傳播節點的法律行動。

平台責任的進化與迷思

「平台只是中立管道」的論調，在今天的數字環境下已越來越站不住腳。YouTube的演算法決定哪些內容能被推薦給用戶，其審核團隊決定內容的存廢，這些行為本身就具有強大的「編輯」效應，深刻地影響著資訊的流動與公共討論的形貌。

李家誠的案例向我們提出了一個尖銳的問題：當一個平台的內容分發機制，可以讓一條誹謗影片迅速獲得數百萬點擊，對當事人造成難以挽回的傷害時，平台是否應該承擔比「接到通知才處理」更大的責任？是否應該在內容上傳初期，就利用技術手段對潛在的惡意內容進行更積極的識別與干預？

這背後是言論自由、商業利益與個人名譽權之間永恆的張力。平台一方面要維護開放的討論空間，另一方面又要防止其成為謠言和仇恨的溫床。目前，全球各地的監管機構都在試圖給這個問題找到答案。歐盟的《數字服務法案》（DSA）就對大型平台施加了更嚴格的內容審核和風險管理義務。香港雖然沒有類似的專門法規，但此次事件可能會促使社會各界更深入地討論是否應引入相關立法。

資訊真偽的認知戰

此案最弔詭的地方在於，周秀娜強烈否認與影片有關。這使得公眾陷入了資訊迷霧之中：到底誰在說謊？影片的內容是真實的嗎？如果周秀娜也是受害者，那麼真正的幕後黑手是誰？其目的又是什麼？

這種情況在今天的網絡世界屢見不鮮。資訊不再只是簡單的「真」或「假」，而是摻雜了複雜的動機、策略和虛假身份。攻擊者可以躲在匿名帳號後，利用一個公眾人物的名義（周秀娜）去攻擊另一個公眾人物（李家誠），從而達到挑撥離間、製造混亂的目的。這種「虛假信息」作戰模式，已經從政治領域擴散到商業競爭和個人糾紛中。對於公眾和當事人來說，在資訊爆炸的時代，辨別真偽的成本急劇上升，而真相本身，有時反而成了這場認知戰中最先犧牲的犧牲品。

結論：一場沒有贏家的博弈與未來的啟示

回顧「李家誠告周秀娜不實醜聞波及Google」的整個事件，我們彷彿看到了一場在現代社會上演的複雜博弈。博弈的參與者包括億萬富豪、人氣明星、科技巨頭以及廣大的網民。無論最終的法律判決結果如何，從更宏觀的社會層面來看，這場博弈可能沒有真正的贏家。

對於李家誠而言，即使最終贏得訴訟，成功讓相關影片下架，其個人私生活和一些未經證實的指控，也已經在公眾記憶中留下了印記。訴訟過程本身所帶來的媒體曝光，可能反而讓更多人知道了這些原本可能只是在小範圍流傳的負面資訊。

對於周秀娜而言，即便她最終被證明完全清白，與這類醜聞的牽連，以及與頂級富商對簿公堂的經歷，也難免會對其公眾形象造成一定的負面影響，讓她在未來的演藝事業中面臨更多複雜的審視。

對於Google而言，無論其如何小心翼翼地平衡法律、政策和言論自由，最終都可能落得裡外不是人。一方指責它審查不力，助長網絡暴力；另一方則可能批評它屈服於權貴壓力，打壓言論自由。其在香港市場的聲譽和運營環境，無疑將變得更加複雜。

而對於廣大網民和社會公眾而言，我們既是這個事件的旁觀者，也是數字時代資訊生態的共同塑造者和承受者。這個案例給我們帶來了幾點重要的啟示：

1. 資訊素養的重要性空前提高：在面對任何爆點新聞，特別是涉及公眾人物的負面消息時，保持懷疑、多方求證、避免立刻站隊和情緒化傳播，是每一位網民應有的基本素養。我們需要認識到，眼見不一定為實，影片也可以被剪輯、被曲解，背後的動機可能遠比表面複雜。
2. 法律是維權的最後防線，而非唯一途徑：法律訴訟雖然是最強力的維權手段，但它成本高昂、過程漫長，且結果具有不確定性。對於普通個人而言，面對網絡誹謗，可能更需要依賴平台的申訴機制、網絡輿論的支持，以及提升自身的公眾溝通能力來化解危機。
3. 監管與自律需並行：此案凸顯了對網絡平台進行合理監管的必要性。政府、平台、社會組織和公民需要共同探索一套既能保護個人合法權益，又能維護言論自由和網絡活力的治理框架。平台也應提高其內容審核政策的透明度，讓公眾了解其決策邏輯，從而建立信任。
4. 數字身份與真實責任的連結：匿名不應成為惡意的保護傘。如何在保護個人私隱和打擊網絡犯罪之間取得平衡，是一個需要持續探索的技術和法律課題。推動更健全的網絡身份認證體系，或許有助於從源頭上減少惡意攻擊的發生。

總而言之，李家誠、周秀娜與Google之間的這場糾紛，猶如一塊投入平靜湖面的巨石，激起的漣漪遠不止於當事各方。它迫使我們所有人正視一個我們早已身處其中，卻可能未曾深思的問題：在一個人人皆可發聲、資訊真偽難辨的數字時代，我們究竟該如何定義真相、保護名譽、承擔責任，又該如何共同維護一個理性、健康、有序的公共對話空間？這個問題，沒有簡單的答案，也並非一場訴訟所能解決。它需要整個社會在未來相當長的一段時間內，透過持續的討論、實踐與反思，才能逐步找到方向。